vie de merde

[maya]

C'est prendre un "petit moteur" et augmenter artificiellement sa puissance pour qu'il ai le rendement d'une plus grosse cylindrée,je crois.

Downsizing c'est diminuer la cylindrée d'un moteur et lui adjoindre une suralimentation, afin qu'il developpe
meme puissance mais surtout meme couple sur une plage de regime aussi large que le moteur qu'il remplace.
L'objectif du downsizing est la reduction des emissions polluantes, car en utilisation normale (c.a.d. sans qu'on ait
besoin de toute sa puissance) un petit moteur pollue beaucoup moins qu'un gros.

Ainsi, il y a 10 ans, on pouvait avoir "90cv à 5000 trs" et "14m.kgs à 3000 trs " d'un moteur 1800cc classique (non sportif).
Eh bien, le downsizing consiste a faire aussi bien voire mieux partout sur la plage de regime avec un 1000cc.
Il faut donc suralimenter, et le faire intelligemment (parfois il faut 2 turbos, agissant à différents moments, combinés
à un double VVT). A titre d'exemple, il faut à un 1200cc autant de couple à bas regime qu'un 2L atmo, pour "decoller"
avec facilité les 2 tonnes d'une grosse berline avec 5 personnes à bord, au demarrage d'un feu ... C'est un challenge !
Le travail à transmettre etant le meme avec des organes plus petits, il faut aussi des bielles et des vilebrequins renforcés.
Tout ceci augmente le prix et la complexité des moteurs.

Par contre il ne faut pas rêver : Si un moteur "turbo essence" (solution communément adoptée pour le downsize)
était réputé economique, ca se saurait depuis longtemps     
L'energie pour accelerer ou deplacer la voiture est prise directement dans le reservoir.
Donc si on "tire" sur un moteur dowsize, mon avis est qu'il consommera autant que son predecesseur.

[zampa]

Et pour te compléter Maya, le réel intérêt d'un moteur downsizé, c'est qu'il consomme très peu quand on ne tire pas du tout dessus, donc pendant les tests d'homologation, ce qui n'est plus vrai en usage normal.

[maya]

Et pour te compléter Maya, le réel intérêt d'un moteur downsizé, c'est qu'il consomme très peu quand on ne tire pas du tout dessus, donc pendant les tests d'homologation, ce qui n'est plus vrai en usage normal.

Effectivement, l'objectif du downsizing est de passer les normes de pollution, et non de créer une voiture
encore plus agréable et performante pour l'utilisateur.
Il est vrai que de nos jours, on commence à voir des gens pour lesquels il est primordial que la voiture
neuve qu'ils achètent soit très peu polluante. A ceux là, on refourgue une hybride ou une downsize.
Personnellement, ce n'est pas la premiere chose que j'attend d'un vehicule, mais bon, si en plus
de satisfaire à mes critères, il pollue peu, pas de pb avec ca ...

[indiana]

j'ai le 1.2 tce de chez Renault .

[PierrotGAZ]

Et donc tu post ca dans VDM 

[indiana]

Pas de complexe la dessus ,j'ai roulé en triumph ,et les 29% de réduction m'ont convaincu .Mais j'aime bien ce moteur,le plus gros défaut étant le frein moteur ,pas terrible.

[maya]

Vouala encore de quoi reflechir, entre les vilains diesels et les gentils downsize :

L'ONG bruxelloise Transport&Environnement comparait en 2014 trois voitures familiales représentatives du marché :
une Renault Mégane essence 1.2 TCe (115 chevaux), une Ford Focus essence 1.0 EcoBoost (3-cylindres 125 chevaux)
et une Hyundai i40 essence 1.6 GDi (4-cylindres 135 chevaux). Ô surprise, ces modèles auraient émis au cours
de tests conformes à ceux du cycle officiel NEDC entre 4 fois et 8 fois plus de particules fines que le
seuil maxi autorisé pour les moteurs… Diesel.
Lire à ce propos notre article intitulé : L'essence et l'hybride pires que le Diesel.

Cette évolution n'est pas anodine car si les constructeurs (français en tête) ont pu démontrer
à maintes reprises dans leur laboratoire l'efficacité spectaculaire du filtre (qui retiendrait 98 % des particules en volume),
on sait que son niveau de performances varie sensiblement avec le kilométrage et le type d'usage.
La ville est particulièrement dure pour les filtres qui s'y colmatent et n'ont pas toujours le temps
d'achever leur cycle de régénération (en gros, une pyrolyse qui consomme du carburant).
Un filtre colmaté peut être "régénéré" chez le garagiste contre une centaine d'euros mais,
à terme, il peut finir par refuser tout service. De sorte que de plus en plus d'automobilistes
font retirer leur filtre ("défapage") de manière préventive. Une pratique strictement illégale.

Enfin, si les volutes de fumée noire ont bel et bien disparu à l'arrière de nos voitures Diesel récentes
(à condition d'être bien entretenues), les particules les plus fines ne sont pas toutes retenues.
On peut s'en émouvoir car elles seraient les plus nocives pour la santé.

Les oxydes d'azote (les fameux NOx) contribuent eux aussi à l'effet de serre.
Selon les sources considérées et les générations de moteurs, le Diesel en émet 3 à 10 fois plus que l'essence.
L'Organisation mondiale pour la santé met en garde contre les effets délétères du dioxyde d'azote (NO2)
qui fragilise les poumons et diminue nos protections immunitaires.

En complément, il convient de relativiser la part de la voiture dans les émissions de NOx.
En 2013, si le secteur des transports représentait 59 % du total des émissions de NOx en France
(source : ADEME), l'automobile n'était responsable que de 20 % de ces 59 % (le reste aux avions, aux navires… ).
L'industrie émet 21 % des NOx, l'agriculture et le chauffage domestique respectivement 10 % chacun.
Pour ce qui est des émissions de particules les plus fines (PM 2,5), seuls 19 % peuvent être mis sur le compte
des transports, tous types confondus. Contre 49 % pour le chauffage domestique, 23 % pour l'industrie
et 9 % pour l'agriculture. En Ile-de-France, le Ministère de l'Écologie estime que le chauffage au bois
émet autant de particules que la circulation routière. Autant de chiffres à conserver à l'esprit lorsqu'on évoque
l'estimation de 40.000 décès prématurés chaque année liés à la pollution de l'atmosphère.

[indiana]

Je suis passé à l'essence surtout parce que j'en avais un peu marre des souci liés à l'encrassement,egr,fap,et en plus l'impossibilité de rouler coulé.

[zampa]

Au niveau agrément, même si les diesels ont bien progressé, une essence reste bien plus agréable aussi !

[fifi.38]

c'est bizarre, je trouve plutôt que le diesel est beaucoup plus agréable à conduire.
Dès les premiers t/mn, tu sens que ça tracte alors que le moteur à essence a besoin que l'on tire dessus.

[Phil 38]

c'est bizarre, je trouve plutôt que le diesel est beaucoup plus agréable à conduire.
Dès les premiers t/mn, tu sens que ça tracte alors que le moteur à essence a besoin que l'on tire dessus.

C'est vrai, j'avais constaté ça aussi, j'ai revu ma copie depuis l'essai des nouveaux 3 cylindres essence, en bas ils tractent comme un diesel, l'allonge en plus. 

[indiana]

je préfère aussi le côté coupleux du diesel .

[zampa]

Ce qui tracte, ce n'est pas le diesel, c'est le turbo !

Mettez un turbo sur un moteur essence, ça tractera et ça sera bien plus agréable qu'un diesel !

Après, quand je compare le moteur de ma golf (2.0 essence 115 chevaux) au 1.9 DCI 130 de mon 4x4, si le moteur essence à clairement moins de pêche à bas régime, il ne se conduit pas pareil, un peu plus haut dans les tours si on veut des chevaux, mais il est incomparablement plus souple, plus agréable à l'oreille, plus agréable à haut régime, ça ne vibre jamais, ne tremble jamais...

[indiana]

Peut être, mais je préfère le diesel ,et tous les diesels ne sont pas suralimentés

[zampa]

Ca fait un moment qu'on en voit plus de diesel atmo ! les derniers devaient être les SDI chez VW, je ne pense pas qu'il y en ait encore de commercialisés aujourd'hui !