Avis sur objectif pour Nikon: AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G

[Lupe]

Voila, je m'amuse bien avec mon D90 et l'objectif du pack, un AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED
qui répond bien à mon besoin d'avoir la possibilité de tout faire (ou presque) sans avoir besoin de 36 objectifs ...
Mais malheureusement, il sait tout faire mais pas forcément très bien, tant en piqué qu'en luminosité.

Donc je voudrai m'acheter un petit truc bien lumineux mais pas trop cher non plus.
En sachant qu'un objectif à focal fixe me va très bien, j'ai trouvé celui-ci (clic sur l'image):



Est ce que quelqu'un ici a cet objectif ?
Si oui, des commentaires à faire ?
Si non, les amateurs éclairés pourraient peut être quand même donner leur avis ?

Merci d'avance 

[Marc0]

Tu veux faire quoi avec ? Ca donne un équivalent 52,5mm en 24*36, ce qui n'est pas grand angle, ni télé. C'est bien pour le reportage mais pour le portrait c'est un peu court niveau focale : si tu veux faire un portrait serré, tu vas devoir t'approcher pas mal, ce qui va donner un effet quelques peu caricatural en accentuant la proéminence du nez par exemple. Sinon, pour aller se balader avec un seul objectif léger, qui te permet de jouer sur la PDC, je pense que c'est pas mal, même si un équivalent 35mm est plus polyvalent pour le reportage à mon avis.

Si le portrait t'intéresse, le 50mm f/1.8 de Nikon (qui donnera un 75mm sur ton boîtier), sera plus adapté

[carbone14]

avec un équivalent 50mm tu fais quasiment tout... 

[Marc0]

Et toi quand est-ce que tu feras ne serait-ce qu'une photo ?
Bon bah carbone t'as répondu Lupe : achète

[Philnet]

le 35 est bien, le 50 aussi, moi j'ai le 50 1.8 et il a un piqué impressionnant, le 50 est bien pour a peu pres tout, parfois un peu long, le 35 aussi mais tu seras un peu court
ça depends ce que tu veux faire avec, mets tois à 35 ou 50 avec ton 18-200 si ça corresponds à ce que tu veux faire

[Lupe]

Vous ne me facilitez pas les choses, les gars.
- un qui dit que le 35 est trop court
- un autre qui le trouve très bien
- et un 3e qui dit que le 50 est trop long et 35 trop court

Le problème c'est qu'il n'existe pas de  43,5 

Bon bah, au départ je pensais vraiment que le 50 est trop long mais si d'après vous, il est très bien, je vais peut être me laisser tenter par celui-là alors (clic sur l'image) :


En fait, il existe 3 produits qui me tentent bien:
- le 35 à 1.8
- le 50 à 1.8
- le 50 à 1.4

Après c'est une question de prix et de poids ...

Putxx, que c'est dur de trouver le bon objectif, ou du moins le plus proche de ce que je veux (je veux quoi d'ailleurs).
Sinon, je vais suivre ton conseil Philnet et faire plusieurs essais en 35 et 50.

[Philnet]

prends les deux, moi je me tate justement a prendre un 35mm en plus de mon 50mm (et de mon 18-105 du kit qui est d'ailleurs très bon)

avec le 50mm tu peux deja en faire bcp, des portraits avec des magnifiques flous entre 1.8 et 2.8 selon la luminosité, c niquel si tu prends un leger recul, des paysages avec un piqué impressionnant à f8, sinon à f4 il est parfait pour a peu pres tout avec bcp de luminosité
j'ai peur que le 35mm soit un peu court ...

le 50mm à 1.8 tu le trouves à 150eur max dans toutes les boutiques parisiennes (avec 2ans de garantie dans les grandes chaines), le 1.4 pique moins que le 1.8 (mais est plus lumineux, logique) et est deux fois plus cher ... as-tu vraiment besoin d'ouvrir autant ???

le 35mm n'est pas bien cher non plus

[Philnet]

Regarde ça :



c'est au 50mm, à 1.8, regarde ce magnifique flou et le piqué central
conditions de la prise de vue : faible luminosité, iso 200

ne pas oublier que ces objectifs ne sont pas stabilisés (VR) donc le moindre bougé se traduit par un flou

[Lupe]

Par contre, ton 50 n'est pas AF-S.

Ça se traduit comment lors de la mise au point ?

[Philnet]

c'est un AF-D
ce qui change? t'as la bague qui tourne pour la mise au point au lieu que ce soit fait en interne ...

[Lupe]

c'est un AF-D
ce qui change? t'as la bague qui tourne pour la mise au point au lieu que ce soit fait en interne ...

Sinon j'ai lu qu'il y avait ça aussi comme différence :

AF-S (AF-I)
Les objectifs Nikon AF-S, ainsi que leur prédécesseur, l'AF-I, offrent les mêmes fonctionnalités que les objectifs AF-D ou AF-G.
Seule différence : les objectifs AF-S/AF-I sont dotés d'un moteur de mise au point intégré qu'ils utilisent à la place du moteur
de mise au point automatique intégré au boîtier de l'appareil photo.
Ce système garantit une mise au point plus rapide et, dans le cas des objectifs AF-S,
une mise au point automatique quasiment inaudible.

Après, faut voir si les 250€ d'écart  valent le 1.4 et la vitesse de map    

[Philnet]

payer le double ou plus pour gagner 1/10e de sec à l'af 
et attention, à 1.4 t'aura aucune profondeur de champ, regarde sur la fleur la zone nette est très faible à 1.8 (certes c'est pris de près ça accentue l'effet)

[carbone14]

ça dépend si ton boitier est rapide à faire la mise au point ou pas. Moi le le F100 avec un AF-D, c'est ultra rapide, j'aurai pas besoin d'un AF-S, à moins de faire que de la photo de sport...

[Lupe]

Bon, bah vous m'avez convaincu en ce qui concerne le 1.4
C'est la banquière qui va être contente 

Maintenant à voir entre le 35 ou le 50 en sachant qu'il y a 100€ d'écart.

Je vais faire des tests comme suggéré par Philnet.

[carbone14]

prends les 2, tu sera tranquille