Ils ont une nouvelle arme !

[Burg]

voir en dessous
don_rico

[lechenejb]

Pas de politique ... même sous entendu !

[zampa]

Non, Maya a raison. Parfois les radars prennent toutes les voitures qui passent.

Mais c'est rare

[flap]

pour faire des stats sur les vitesses moyennes ?
par catégories ?
j'ai lu (il me semble sur le site de ONISR) qu'ils mesuraient les vitesses par catégories
et sur les graphes celui des vitesses moyennes constatées pour les motos était le premier (les plus hautes vitesses moyennes)

ce qui expliquerait les deux choses : mesures systématiques, et tentatives d'influer sur la vitesse des motos, dont la taille des plaques.
vu sous cet angle c'est cohérent

non ?

[zampa]

C'est cohérent pour des énarques qui vivent dans la théorie.

On ne prend jamais en compte les spécificités des motos.
Ca ne plait pas que pour le prix d'une voiture minable on puisse acheter une moto aussi rapide qu'une voiture qui coute le prix qu'un appartement ou d'une maison.

Et pourquoi les camions doivent rouler plus doucement que les voitures ?
Alors pourquoi les motos ne pourraient pas rouler un peu plus vite ?

[flap]

je ne suis pas énarque (je sais reconnaitre un mouton d'un chien)

je dirais que les experts ont déterminé qu'en réduisant la vitesse des camions on réduisait l'énergie cinétique à dissiper

pour les poids lourds le PTAC :

L'article R312-4 du Code de la route définit le poids total autorisé en charge d'un véhicule :

    * Véhicule ou remorque à 2 essieux : 19 tonnes maxi ;
    * véhicule ou remorque à 3 essieux : 26 tonnes maxi ;
    * véhicules isolés à 4 essieux : 32 tonnes maxi ;
    * semi-remorque à 2 essieux : 55 tonnes (37 tonnes pour les porte-conteneurs…) ;
    * semi-remorque à 3 essieux : 34 tonnes (38 tonnes pour les porte-conteneurs…).


dans la formule E=1/2 Mv²  en diminuant v pour M fixé, on réduit les effets de l'énergie cinétique

pour les motos, pas de carrosserie, aïe,  donc, pour un mobile en déplacement, la masse étant minimale, on va donc jouer sur la vitesse

les automobiles incluent l'absorption de l'énergie cinétique dans le calcul de la déformation de la structure, pas les motos. c'est le motard qui se déforme ...

en théorie ( on y a échappé) les motos devraient avoir une limite de vitesse également limitée et plus faible

si on suit un raisonnement d'énarque, of course 

Flap ... prof de méca

 

[Phil 38]

je ne suis pas énarque (je sais reconnaitre un mouton d'un chien)

je dirais que les experts ont déterminé qu'en réduisant la vitesse des camions on réduisait l'énergie cinétique à dissiper

pour les poids lourds le PTAC :

L'article R312-4 du Code de la route définit le poids total autorisé en charge d'un véhicule :

    * Véhicule ou remorque à 2 essieux : 19 tonnes maxi ;
    * véhicule ou remorque à 3 essieux : 26 tonnes maxi ;
    * véhicules isolés à 4 essieux : 32 tonnes maxi ;
    * semi-remorque à 2 essieux : 55 tonnes (37 tonnes pour les porte-conteneurs…) ;
    * semi-remorque à 3 essieux : 34 tonnes (38 tonnes pour les porte-conteneurs…).


dans la formule E=1/2 Mv²  en diminuant v pour M fixé, on réduit les effets de l'énergie cinétique

pour les motos, pas de carrosserie, aïe,  donc, pour un mobile en déplacement, la masse étant minimale, on va donc jouer sur la vitesse

les automobiles incluent l'absorption de l'énergie cinétique dans le calcul de la déformation de la structure, pas les motos. c'est le motard qui se déforme ...

en théorie ( on y a échappé) les motos devraient avoir une limite de vitesse également limitée et plus faible

si on suit un raisonnement d'énarque, of course 

Flap ... prof de méca

 

Oui, mais le poids des poids lourd tient avant tout compte de la charge a l'essieu qui ne doit pas dépasser une certaine valeurs pour des raisons évidentes. 

[zampa]

Bientôt on va nous dire qu'il vaut mieux tomber à 130 qu'à 150...

Certes, mais le mieux est quand même de ne pas tomber...

[fabonoff]

flap est bôôô
zampa est bon pour etre enarque
au moins 2 problèmes avec la vitesse:
l'écart, le différentiel entre nous tous
suivant le choc la vitesse résiduelle au moment de l'impact qui est conditionnée par la vitesse initiale de déplacement

[maya]

un café pour Krapull aussi, je crois.   

[flap]

flap est bôôô
Zampa est bon pour être énarque
au moins 2 problèmes avec la vitesse:
l'écart, le différentiel entre nous tours et suivant le choc la vitesse résiduelle au moment de l'impact qui est conditionnée par la vitesse initiale de déplacement

Voila
énergie cinétique
conservation de la quantité de mouvement
la distance parcourue pour passer de V1 à V0
distance de freinage (hors distance de réaction
d= (V1²_V0²)/2*Y  ou Y (gamma) est la décélération qui normalement doit être  au minimum de 5.8 m/s²

dans le cas d'un choc la distance de "freinage" correspond à la distance de "déformation"

si on reprend la formule au dessus,  à 10 m/s seconde (36km/h)  la distance de freinage est de d = 100/(2*5. = 8.6 m
si vous percutez un mur cette distance est 0.5 m (déformation du véhicule au moment de l'impact)

la décélération subie est donc Y = (V1²_V0²)/2*d 
Y = 100 / (2.05) = 100 m/s² soit 10 G !
10 fois l'accélération de la pesanteur !  (sauf erreur de calcul)

en théorie le motard qui est éjecté de sa moto et conserve sa quantité de mouvement n'a théoriquement pas de distance de déformation lorsqu'il percute un obstacle fixe <=> la décélération est théoriquement infinie ... 

les organes internes conservent leurs quantités de mouvement individuelles, et viennent s'écraser contre les parois (cage thoracique, boite crâniennes) et peuvent exploser au contact sous la pression dynamique liée au choc ...
 

donc en réalité, nous autres motards devrions demander une limite à 25 km/h max pour ne jamais être gravement blessés (comme pour les VAE)

 

[mseeker]

C'est là que l'on s'apperçoit que toutes les théories et les calculs effectués par les agence des gouvernements vont toujours servir à nous brimer de notre liberté d'agir, au nom du gros bon-sang, et surtout des besoins de revenu de l'état, le tout augmentant avec l'indice du coût de la vie à toutes les années. Et Ils s'améliorent d'année en année !! Et vive la démocratie     :cry:Et c'est comme ça dans tous les pays dit évolués

[Wile]

C'est vrai mseeker.
Cependant, si tu regardes bon nombre de pays plus au Sud ou plus à l'Est (par rapport à la France), tu t'aperçois que certains peuples ne sont pas importunés par leurs gouvernements respectifs : ces derniers ne font rien pour eux.
Leur objectif principal étant de trouver de quoi faire vivre (ou survivre comme disait D. Balavoine...) leur famille.
Il faut parfois savoir relativiser... 

[flap]

pour relativiser, même de manière restreinte, en physique il faut approcher la vitesse de la lumière ...

bon, clairement à cette vitesse les radars, ni les hommes de loi ne te voient plus, et tu ne vieillis plus aussi vite

mais pour cela il faut être un lumière ...

là ... je sens pointer un problème

 

[zampa]

Le problème actuel à mon sens, c'est que les gouvernements, au nom de notre bien, profitent systématiquement pour nous prendre de l'argent.
Et les raisons pour notre bien, on a parfois du mal à les comprendre.
Pour notre bien, on ne doit pas rouler vite. Donc si on roule trop vite, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas fumer, donc quand on fume, on doit payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop d'alcool, donc là encore il faut payer.
Pour notre bien, on ne doit pas boire trop de boissons sucrées, toujours là pour payer.

Par contre, rien n'est interdit, ni de rouler, ni de boire, ni de fumer, le point commun de tout ça est que ça rapporte du pognon...