Bon bah...J'ai plus de permis...

[PierrotGAZ]

effectivement !

les durées de suspension par rapport taux d’alcoolémie annoncé me sembles assez hallucinantes !

c'est carrément pas cher chez vous !!!    parce que dans le coin, même avec moins d'un gramme c'est 6mois  ! d’ailleurs pour moi c'était un barème !

[lechenejb]

Je trouves que la répression alcool est trop faible par rapport à la vitesse ... en teste comme en peine ! L'alcool est, à mon avis, bien plus dangereux que la vitesse !

[pina]

Non mais j'étais sur une autre planète y'en avait aucun qui avait conscience du danger potentiels qu'il représentait !j'étais au milieu de personnes dangereuses vraiment.

[FlexXXx]

Et toi avais tu conscience de ton erreur???

Je trouves que la répression alcool est trop faible par rapport à la vitesse ... en teste comme en peine ! L'alcool est, à mon avis, bien plus dangereux que la vitesse !

Carrément! Et d'ailleurs, en France il est autorisé de rouler avec 0.49 gr d'alcool par litre de sang, par contre il est interdit de rouler à 96 au lieu de 90 km/h... Y a un truc qui m'échappe...

[zampa]

Je trouves que la répression alcool est trop faible par rapport à la vitesse ... en teste comme en peine ! L'alcool est, à mon avis, bien plus dangereux que la vitesse !

Le problème de l'alcool, c'est pas celui qui roule avec 0.6 ou avec 0.9. Dès que le taux augmente, la dangerosité augmente exponentiellement.

Et il n'y a pas vraiment de progressivité avec la sanction je trouve. On se fait démonter avec un taux un peu élevé, et on se fait démonter à peine plus avec un taux énorme... Ca suivrait plutôt une courbe logarithmique.

Et ce n'est pas logique que 95 % des excès de vitesse sont des tout petits qui ne sont clairement pas dangereux, mais qui montrent l'acharnement contre la vitesse, alors que pour l'alcool, si on ne se plante pas, on à 99,9 % de chance de ne pas être contrôlé... Alors que la dangerosité est réelle...

[flap]

Je trouves que la répression alcool est trop faible par rapport à la vitesse ... en teste comme en peine ! L'alcool est, à mon avis, bien plus dangereux que la vitesse !

1 accident mortel sur 3 à cause de l'alcool, 1ere cause de mortalité
http://securite-routiere.gouv.fr/les-dangers-de-la-route/alcool-et-conduite

1 accident mortel sur 3 à cause de la fatigue
http://securite-routiere.gouv.fr/les-dangers-de-la-route/fatigue

1 accident mortel sur 5 à cause d'un excès de vitesse
http://securite-routiere.gouv.fr/les-dangers-de-la-route/vitesse

1 accident mortel sur 9 à cause de non respect du code de la route
http://securite-routiere.gouv.fr/les-dangers-de-la-route/autres-dangers

le téléphone multiplie par 3 le risque d'accident
http://securite-routiere.gouv.fr/les-dangers-de-la-route/telephone

[zampa]

De tout ça, la vitesse est largement le plus facile à contrôler et le plus rentable !
L'alcool, c'est compliqué à grande échelle, et la fatigue, c'est pas interdit puisqu'on ne sait pas la définir clairement...

[FlexXXx]

Quand on pense que même les médicaments ne peuvent pas interdire de conduire.
les pictogrammes sur les boites de médicaments ne sont là que pour information, et dans un but dissuasif...
Quand on voit certains médoc et les effets qu'il apportent ça fait peur aussi.

[zampa]

Quand on pense que même les médicaments ne peuvent pas interdire de conduire.
les pictogrammes sur les boites de médicaments ne sont là que pour information, et dans un but dissuasif...
Quand on voit certains médoc et les effets qu'il apportent ça fait peur aussi.

Mais là, t'es anti-égalitarisme ! Tu veux empêcher les gens malades de conduire !
Tu veux pas empêcher les aveugles ou les très vieux qui ont perdu leurs moyens  aussi ? 

[FlexXXx]

Oui c'est vrai pardon   

[PierrotGAZ]

surtout chez le plus gros consommateur d’antidépresseur, et autres psychotrope thérapeutique du monde 

[fifi.38]

excuse moi, Flap, mais les données qui proviennent du gouvernement me semble exagérées
(sous entendu que 1 mort/ 3 est du à l'alcool soit environ 1 200 personnes par an)
et comme le souligne Zampa, le conducteur à 0.6 ou 0.9 (pas ou peu dangereux) rentre dans les "stats"
par contre 1 /9 pour non respect du code de la route, là je suis étonné car ils sont presque tous provoqués par non respect

[FlexXXx]

Oui, mais si la personne qui ne respecte pas le code, a bu, il rentrera dans les stat "alccol".

Euh... t'es sérieux quand tu dis que 0.6-0.9 c'est pas dangereux?

[zampa]

Oui, mais si la personne qui ne respecte pas le code, a bu, il rentrera dans les stat "alccol".

Euh... t'es sérieux quand tu dis que 0.6-0.9 c'est pas dangereux?

Moi oui.

C'est pas des taux très accidentogènes.
Et il n'y a pas si longtemps, le taux était à 0.8.

Mais relis ce que j'ai écrit, c'était dans un but précis où je comparais l'exponentiallité du danger à la logaritmie des sanction, et qu'il y a un souci à ce niveau...

[Tapion]

Oui, mais si la personne qui ne respecte pas le code, a bu, il rentrera dans les stat "alccol".

Euh... t'es sérieux quand tu dis que 0.6-0.9 c'est pas dangereux?

Tu connais pas notre Fifi toi.................... je te signale que quand on le vois boire de l'eau on prend une photo pour immortaliser l’évènement....

Pour moi, le taux devrais etre ramené a zero, au moi pas d'embrouille sur le dangereux ou pas.