90 km/h, c'est mal

[maya]

C'est la vitesse relative des objets qui definit la gravité de la collision.

[GarouGarou]

Ce qui est clair, c'est que quand tout le monde est arrêté, il y a bien moins de risques.... 

oui mais pas dans les prisons avec cette surpopulation 

[fifi.38]

je suis étonné que si peu de monde réagisse 
ou alors c'est un silencieux acquiescement 

[maya]

On est délinquants depuis des années, ca va pas changer grand chose, meme si je pense
que la limitation de vitesse arbitraire n'a pas de sens.

[zampa]

De toute manière, tant que nos gouvernants ne feront que de la philosophie et qu'ils se laisseront diriger par les lobbys, on ne peut rien faire... ou monter des contre lobbys...
Qu'est ce qu'il se passe ? C'est assez facile à comprendre qu'un accident à 50 km/h sera moins grave que le même à 100. Donc la vitesse est dangereuse.
C'est aussi bien pratique de limiter anormalement la vitesse, ça permet de faire fonctionner les radars.
Pourquoi chercher plus loin ?

Depuis 1974, le nombre de morts diminue régulièrement, quelles que soient les lois qui passent. Par contre le réseau s'améliore, les véhicules aussi.

Le 1% de vitesse - 4% de morts, on en parlait déjà dans les années 70, et ça correspondait à l'époque à une estimation qui semblait coller aux chiffres de l'époque. Mais rien de plus.

Quand on lit les chiffres officiels, ceux donnés par le gouvernement :

http://www.securite-routiere.gouv.fr/la-securite-routiere/l-observatoire-national-interministeriel-de-la-securite-routiere/bilans-annuels/bilans-annuels-de-la-securite-routiere-en-france

On voit que les axes les plus sûrs sont ceux où l'on roule le plus vite, soit les autoroutes, en  représentant environ 6 % du total des morts. Mais en regardant les causes (page 46 du bilan 2012) la vitesse n'apparait même pas !

Bref, on nous prend vraiment pour des pigeons !

Et la vitesse qui est si dangereuse en France, et si contrôlée, en particulier sur l'autoroute, où c'est le plus facile, pourquoi est-elle en partie libre en Allemagne ? Sont-ils criminels pour autant ? Certainement pas...

[fifi.38]

Zampa, tu fais plaisir à lire 

[margerin]

Je reste réservé sur la relation gravité des accidents/vitesse, car effectivement, il faut prendre en compte l'évolution, dans le bon sens des véhicules, réseau, environnement, et tout le toutim, mais d'accord avec le développement, que je partage depuis longtemps, au grand dam de la maréchaussée, lors de débats animés...........

Zampa, tu fais plaisir à lire 

Klûr, c'est le coté caché du zampa qu'on aime       

 

[zampa]

 

Je pourrais argumenter pendant plusieurs heures, jours, semaines, ou même mois....

Mais l'idée est là.

On se déplace, il y a danger. Mais le problème n'est pas la vitesse, c'est la manière dont on perd notre énergie cinétique.

Quand c'est à cause d'un accident, clairement la vitesse aggrave les risques.

Mais faut-il pour améliorer les choses diminuer la vitesse ou le risque d'accident.

[fifi.38]

Je pourrais argumenter pendant plusieurs heures, jours, semaines, ou même mois....

Mais l'idée est là.

On se déplace, il y a danger. Mais le problème n'est pas la vitesse, c'est la manière dont on perd notre énergie cinétique.

Quand c'est à cause d'un accident, clairement la vitesse aggrave les risques.

Mais que faut-il pour améliorer les choses, diminuer la vitesse ou le risque d'accident.

 

se poser les bonnes questions et essayer d'y répondre le plus largement possible

[PierrotGAZ]

je suis étonné que si peu de monde réagisse 
ou alors c'est un silencieux acquiescement 

Je reste en accord avec le fond de ce post, mais ce qui me gêne c'est cette prétendu ligue créé par des escroc. C est dommage ca pollue le message



Et pis pis pour la vitesse tout ça tout ça.....    Flap n'a pas tord.....  Tout ça tout ça.......  Le carré de la vitesse de la tangente de la variation du poil de fion tout ça tout ça......  Pour dire que plus ça tape vite plus ça fait mal ! 

[zampa]

Oui, mais comment tu règles le problème ? On met tout le monde à l'arrêt ?

[zampa]

Tu vis trop dans la théorie Flap.

Les vitesses limites ne correspondent pas du tout à nous sauver de tel ou tel risque en cas d'accident en fonction du type de route.

C'est fixé de manière arbitraire.

Sinon, comment expliquer que le centre de mon village est limité à la même vitesse qu'une autoroute traversant Marseille ???...

Et avec tes théories tu prends en compte la vitesse, mais pas le type de voiture, et tout le reste...

Et moi aussi, un jour j'irai vivre en Théorie, parce qu'en Théorie, tout se passe bien !

[zampa]

Mais ne serait-ce pas lié aussi à différentes choses, comme l'amélioration des voitures, des infrastructures,  la prise de conscience des gens , etc ?

Si c'est uniquement la vitesse, limitons tout à 50 !

[indiana]

Il y a aussi le facteur de la pollution,de l'économie d'énergie et aussi celui de la fluidification du trafic.

[zampa]

Et là encore on nous ment, on nous prend pour des abrutis.

Si on veut nous parler de pollution, pour continuer à favoriser encore le diesel, et même plutôt 2 fois qu'une, déjà sur le montant des taxes sur le  carburant, et ensuite avec le bonus/malus "écologique" qui favorise clairement les diesel. D'ailleurs, le jour où les cycles d'homologation seront réalistes, les valeurs seront plus cohérentes.
Ensuite, il faut voir la vitesse à laquelle les véhicules consomment le moins. C'est en gros entre 70 et 90 km/h selon les véhicules. Avec les voitures qui travaillent bien leur S.Cx ça a tendance à un petit peu augmenter.
Donc limiter à 90 l'autoroute permet en théorie de gagner niveau pollution. Quand on voit les rejets des camions par rapport à une voiture, si on ne diminue pas leur vitesse (qui eux consomme le moins moins vite), l'intérêt est encore diminué. C'est par exemple ce qu'il se passe entre Aix et Marseille, tout le monde à 90, voitures, camions, bus, etc...
Par contre, limiter les centre ville à 30, ça augmentera la pollution...

Quant à la fluidité, le débit augmente avec la vitesse, c'est pas plus compliqué....