Je ne suis pas sûr qu'interdire soit la solution, pour rien d'ailleurs...
Le débat tourne toujours autour de deux points clé: la prise en charge des risques par la collectivités et la part de responsabilité individuelle.
En gros, les droits et les devoirs.
Un modèle juste, à mon avis serait que si j'adopte un comportement à risque pour moi-même, j'en prenne la responsabilité et en assume les conséquenses. Pour pousser à l'extrême (et en carricaturant), la collectivité ne devrait pas à avoir à couvrir les dépenses de santé pour les cancers du poumon des fumeurs, qui devrait être financés exclusivement par les fumeurs sur le prix des paquets de clopes, si ça suffit pas, on augmente le prix pour la couverture maladie, pas les caisses de l'Etat.
Pour la protection moto c'est un peu pareil. Avec un modèle d'incitation (baisse des primes d'assurance, etc...) et de responsabilisation (tu as pas de vêtements, tu as fait du hachis avec ton cul, ben mon gars, v'là un bout de la facture) ça pourrait déjà être un peu mieux.
Les droits et les devoirs, la question de la responsabilité ont toujours été une question de philosophie de société. Aucune n'est parfaite, aucune n'est fondamentalement mauvaise, c'est juste une question de point de vue et de curseur et de perception de la légitimité de cette philosophie de société par cette dernière. La question des comportements individuels à risque est toujours une question clivante dans une société à tendance collectiviste (partage de la responsabilité sur la collectivité) parce qu'elle teste cette philosophie à la marge et les comportements à risques sont de fait vu comme déviants et doivent être éliminés.
