Personnellement, je pense que cette diminution de la vitesse resulte du fait
que dans chaque ministere, il faut faire des choses (ou montrer qu'on fait des choses)
avec des budgets les plus bas possibles. L'une de ces choses, au ministere des transports,
est de rendre nos routes plus sures et de faire baisser la mortalité routiere.
Baisser la vitesse a porté ses fruits par le passé, car les vehicules etaient technologiquement
moins bons. Aujourd'hui, cette mesure aura moins d'effet qu'en 2000, mais aura un effet quand même.
Par contre, envisager un programme de renovation du reseau secondaire est tout bonnement impossible
en terme de budget. Donc ils font quoi au ministere des transports ? ils jouent sur le levier
qui reste et qu'ils peuvent encore actionner, en espérant un resultat à travers une nouvelle
baisse de la vitesse. Le vieux qui voit pas le pieton y arrivera dessus moins vite (statistiquement),
Le choc pour chaque voiture en cas d'incident de la circulation est statistiquement moins porteur d'energie,
ce qui devrait diminuer la gravité des blessures, etc ...
Là ou ca se complique, c'est qu'on ne tient pas compte de la diversité des vehicules, et des relations
et interferences qu'il y a naturellement entre eux. En baissant la vitesse, les distances de securité
vont baisser, il y aura moins de courtoisie pour les insertions de files, il y aura plus de voitures par kilometre
de voie (ce qui fera augmenter d'autres types de risques), et il y aura moins d'espace global
pour les deux roues. J'en oublie ...
Par contre, comme l'axe d'action choisi est beaucoup plus volatile (quand une route est bonne
elle est bonne, mais une limitation de vitesse n'apporte rien si elle n'est pas respectée) ils vont faire
en sorte que la limitation de vitesse soit encore mieux respectée, en donnant les moyens aux
forces de l'ordre pour mieux la mesurer. Et c'est là que monsieur machiavel se pointe :
Ce second volet de la mascarade n'existe pas pour les memes raisons que le
choix "vitesse vs reparation reseau".
Les politiques cherchent toujours des avantages à retourner à ceux qui les ont aidés par le passé.
Donc là ou les dés sont pipés, c'est que les investissements sont choisis et autorisés en fonction
des retours d'ascenseurs que ceux qui viennent d'etre élus doivent à ceux qui ont permis leur election.
Du coup ces investissements en radars, deviennent obligatoires, parce que promis à SAGEM
ou a un autre constructeur en echange d'une enveloppe d'argent donnée à tel parti lors de la campagne
presidentielle (souvenez vois des diamants, de la valise de billets, des bateaux vendus trop cher ... )
Dejà qu'il y avait peu de sous pour faire le boulot, il y en a la moitié qui est clampée en "retour d'ascenseur".
Idem pour la maintenance des machines a flasher : une des sociétés qui va les gérer a été créée
de toutes pieces par un initié du gouvernement qui a suggéré le business à son propre frère
(je ne me souviens plus des noms). c'est beau, car du coup les effectifs de ces boites sont "privés"
et pas "fonctionnaires d'etat" (encore un truc qui plait ..).
Par ailleurs, pendant que les equipes specialisées de la police et la gendarmerie (qui sont encore là)
touchent leur nouvelle bagnole equipée du tout dernier radar, ils ne voient pas qu'on leur coupe
les effectifs en meme temps, ou qu'on ne les renouvelle pas. Depuis quand une boite en plastoc
arrive à remplacer la dissuation, mais aussi la bienveillance et la protection qu'apporte une equipe
de policiers qui peuvent faire correctement leur boulot ???
Voila où on en est ...
Donc en ce qui me concerne, je continuerai à faire comme d'habitude ...
Une loi doit etre portée par un souci du bien ou de l'interet commun.
Quand on ralentit les bagnoles pour filer du fric à SAGEM, et pour empecher les organes
de l'etat de travailler à une vraie solution perenne pour la circulation routiere, ca ne
me semble pas une bonne base pour une bonne loi.
