Sans vouloir passer pour le connard sans coeur du moment,
Non, non.
Mais s'il le faut, je peux très bien endosser ce rôle, j'ai l'habitude...
qualifier un délit de fuite est hyper difficile.
Si le mec s'est arrêté, même quelques secondes, généralement, le délit de fuite n'est pas retenu.
Il suffit en effet qu'un témoin réussisse à relever l'immatriculation du véhicule qui a causé l'accident matériel ou corporel de la circulation pour que le délit de fuite ne soit pas retenu.
C'est la jurisprudence (petit rappel, la jurisprudence, c'est l'interprétation de la loi par les juges...).
le témoignage (hyper important) va permettre de définir le délit.
Pas tout à fait fifi.
Petit rappel : toutes les enquêtes se font à charge ET à décharge.
Un seul élément est rarement suffisant, il est nécessaire de réunir un faisceau d'indices et/ou de preuves.
Dans le cas qui retient toute notre attention, celui de zampa, je vais peut-être en choquer certains, mais on peut d'ores et déjà se dire que l'on ne connaîtra jamais la vérité dans son ensemble puisque zampa n'aura pas eu l'occasion de donner sa version des faits.
par exemple : homicide involontaire ayant entrainé la mort
Tu vas trop vite en besogne fifi.
Pour reprendre ton "exemple" (basé sur l'affaire de zampa, donc), SI l'autre partie en cause était identifiée, auditionnée, et finalement mise en examen, ce serait plus vraisemblablement pour des coups et blessures avec arme (par destination car la voiture n'est pas une arme par définition) ayant entraîné la mort sans intention de la donner.
La deuxième condition étant que la notion d'accident ait été écartée.
Mais ça, c'est le boulot de l'enquêteur sous le contrôle du Procureur de la République.
Et pour l'instant, avec ce que nous en savons à notre niveau, tout ce qui peut être écrit sur le fofo ne sont que des suppositions et autres conjectures stériles.
Pour être plus clair : c'est de la branlette intellectuelle.
