Que pense tu de cette théorie consistant à dire que moins y a de gomme sur les flans du pneus et mieux le pilote maitrise le passage en courbe?
à tous
Chewi, je prends le temps de te répondre dans la soirée.
Bon, apéro terminé, je pense avoir tout de même les idées assez claires pour te répondre...
Les pneus plus fins permettent de prendre moins d'angle, à vitesse de passage identique. Ou, à angle identique, on passe plus vite !
En revanche, les pneux plus fins offrent moins de surface de contact au sol. Ce sont les 2 principes de base.
De ces principe physiques, je me suis fait ma propre religion, qui n'engage que moi.
En préambule, je fais le distingo route et piste, j'estime que les besoins ne sont pas les mêmes. Même si on roule un peu fort sur route, on reste à des années lumières des contraintes rencontrées sur piste.
Donc sur route, on devrait rouler avec des pneus fins. En effet, les avantages apportés sont alors supérieurs aux atouts des pneux larges.
Pneus fins = machine maniable, dont il est facile de corriger la trajectoire, et qui sur l'angle ne roule pas autour des bosses. Alors certes, on passera plus facilement 180 CV sur l'angle maxi avec un 200 mm qu'avec un 140 mm. Mais il n'y a que dans ce cas de figure (ou sur les TRES forts freinages sur l'angle quand on compare un pneu AV large par rapport à un fin) que le pneu large à un intérêt qui est très limité sur la route. En revanche, avec les gommes actuelles, il est impossible de tomber en moto y compris en pneus fins, même sur l'angle maxi , si on ne touche ni au frein, ni à l'accèl' (Je parle sur une revêtement normal, hein ? Pas de goudron fondu, ou de graviers ...).
Le pb est que les motos de route singent les motos de pistes. 200 mm à l'AR d'un S1000 RR de 200 CV qui va rouler sur piste, ça se conçoit. Mais un 1050 Tiger ou un ST pourrait rouler sans aucuns soucis avec un 150, voire même un 140 à l'AR. Or, pour flatter l'oeil, on va coller des 180mm mini sur ces motos qui n'en demandent pas tant. Et la taille du pneu AV est proportionnelle à celle de l'AR: En effet, mettre très large à l'AR et fin à l'AV te fait une moto qui roule beaucoup trop "en crabe", avec un AR qui pousse l'AV. Résultat, on se retrouve sur le route avec un 120 à l'AV pour être raccord avec le 180 de l'AR, qui te gèle complètement ta direction, quand un 100 mm conviendrait parfaitement.
J'ai pu expérimenter tout ça avec mes motos, puisque j'en ai plusieurs du même modèle, que j'ai montées avec des jantes différentes:
J'ai un TDR en 110/140, et un autre en 120/150. Le 1er est largement plus efficace que le second, qui flatte effectivement un peu plus le regard.
Je roule avec mes RDLC avec 3 tailles différentes: 110/140 ou 110/150 pour l'un (le moins efficace), 110/130 sur piste voire 90/110. La dernière monte est démoniaque, et me permet de faire des extérieurs d'enfer sur piste. Le seul problème est l'accélération, que j'ai du mal à passer sur l'angle, ce qui fait que je roule plutôt en 110/130. Tu verrais le nombre de "jeunes" qui viennent me voir lors des journées pistes, et qui croyaient dur comme fer qu'un peu fin ne pouvait pas tenir sur l'angle au même rythme que leur...
En conclusion, fin c'est mieux, sauf pour freiner comme un trappeur sur l'angle, et accélérer sur l'angle maxi. Donc ma religion à moi, c'est qu'on devrait rouler fin de base, et n'augmenter la taille qu'au fur et à mesure de la très forte puissance et de l'exploitation un peu extrême qu'on en fera, en sachant bien que ce gain se fera au détriment de la perte de beaucoup d'autres atouts ! Bref, comme dans beaucoup de domaine, tout est question de compromis, mais les constructeurs nous ont tous emmené (Aux rares exceptions des vrais trails) vers une situation qui s'est éloignée de ce compromis, sur l'autel du look et de le mode des replicas.
